|
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN LOPULLINEN PÄÄTÖS
KIELTEINEN PÄÄTÖS 18/12/2002
Hanke täyttää KHO:n
päätöksen mukaan VL 2 luku 5 §:n mukaiset
ehdottomat rakentamisesteet laajojen vahingollisten vaikutustensa
vuoksi ja KHO pysytti voimassa Vaasan hallinto-oikeuden
päätöksen. Äänestysluvut
6-1, vain toinen vesi-insinöörituomari piti allasta "yleisen
tarpeen vaatimana".
*************
KHO:2002:86
Antopäivä 18.12.2002
Vuosikirjanumero KHO:2002:86
Taltionumero 3339
Diaarinumero 2405/3/01
Vesiasia - Vuotoksen tekoallas - Voimalaitos -
Vesistön säännöstely - Vesilain 2 luvun 5 ja 6
§:n keskinäinen suhde - Ehdoton luvanmyöntämiseste
Asiassa oli kysymys patoalueineen yhteensä
242 km²:n suuruisen Vuotoksen tekoaltaan ja voimalaitoksen
rakentamisesta sekä vesistön
säännöstelystä. Pohjois-Suomen vesioikeus katsoi,
ettei tekoaltaan rakentamisesta ja vesistön
säännöstelystä aiheutunut sellaisia vesilain 2
luvun 5 §:ssä (467/1987) tarkoitettuja seurauksia, että
lupa olisi evättävä. Suoritettuaan vesilain 2 luvun 6
§:ssä (264/1961) tarkoitetun intressivertailun, vesioikeus
myönsi luvan hakemukseen liitetyn suunnitelman mukaisesti.
Vaasan hallinto-oikeus kumosi vesioikeuden päätöksen
ja hylkäsi lupahakemuksen, koska kokonaisuutena arvioiden
hankkeen vaikutukset olivat sellaisia vesilain 2 luvun 5
§:ssä (467/1987) tarkoitettuja huomattavia ja laajalle
ulottuvia vahingollisia muutoksia ympäristön
luonnonsuhteissa ja vesiluonnossa ja sen toiminnassa, jotka
estivät luvan myöntämisen. Korkein hallinto-oikeus
katsoi, että hankkeen vaikutuksia, kun otettiin huomioon niiden
laaja-alaisuus sekä erityisesti niiden syvällekäyvyys
ja pysyvyys allasalueella ja allasalueella olevat luontoarvot, oli
pidettävä vesilain 2 luvun 5 §:ssä (467/1987)
tarkoitettuina huomattavina ja laajalle ulottuvina vahingollisina
muutoksina ympäristön luonnonsuhteissa ja vesiluonnossa ja
sen toiminnassa. Korkein hallinto-oikeus pysytti hallinto-oikeuden
päätöksen lopputuloksen. Koska asia ratkaistiin
vesilain 2 luvun 5 §:n nojalla, ei vesilain 2 luvun 6
§:ssä tarkoitetun intressivertailun suorittaminen ollut tarpeen.
(Äänestys 6-1).
Vesilaki 2 luku 5 § (467/1987) ja 6 §
(264/1961)
******************
Ks. päätös KHO:n sivuilta ao.linkistä!
http://www.kho.fi/paatokset/29036.htm
|
